《小摩让intel卖手机芯片：不过为华尔街代言》

facai

摩根大通分析师 Christopher Danely 认为，英特尔近期财报获利惨痛下滑，应迅速抽身离开手机芯片业务，就像当初的德仪一样。

我不觉得如此。如果当初MIPS大量专利不卖给ARM的母公司，而是找到系统厂家消化技术，我觉得英特尔那时退出还有说头，现在要彻底退出，那全球就只有ARM一家在供应核心架构了。

仔细数数中国大陆，光是基于ARM架构的处理器方案商，知名的已经近10家，活得都不算滋润。它们都还在高通、联发科的阴影下。

这种看上去自由、开放的市场，其实是个散沙的格局，已经不像一个很健康的产业链了。

所以，英特尔此时退出手机芯片业也不符合市场的利益。




我觉得，此刻英特尔的策略应该是：1继续保持基本的声量，但不必设立苛刻的增长目标。先养着，不要拖累主业；2、定期公布技术、方案进展，让业界看到持续耕耘的勇气；2、要真正尊重市场，愿走低端市场之路。

英特尔过去几年没沉住气。当初上网本处理器出货量不错，但消费体验很差，没有改变消费习惯：明明PC形态的东西，却没有完整流畅的PC体验，却号称移动互联网平台。严格来说，这还属于阉割的PC，从体验上来说，属于退步。

现在平板成了它的踏板与过渡。我觉得比较理性。消费者需要新选择，ARM一统江湖，虽有许多处理器伙伴提供形式上差异化，但再走一步，也会审美疲劳。如此，英特尔从平板到大屏手机，再到更丰富的手机业务，就有破局的可能性，即使出货较小，也会迎合市场心理。

英特尔需要进一步放下身段，尊重市场，别再摆过去几年的架子。承认差距才会有机会。一上来就死要面子拉大品牌妆点门店不会有好处，没有真正的议价权，即使硬拉也不会奏效，亏得都是血淋淋。依托底层的山寨群体，还是有一定效应。

当然，我对它的交钥匙模式目前还保持一些谨慎，毕竟英特尔的商业模式决定了它不可能走ARM的道路。英特尔提供的还是一个公版的概念，初期主要还是依赖补贴、价格、保姆式的服务。英特尔的对手不是单一企业，而是一个强大生态。商业模式决定了它不可能走ARM的道路，前几天英特尔宣传了它的“交钥匙”模式，其实只是一种形式上的开放。它不可能将核心架构的指令集、核心专利授权给你去用。

小摩分析师拿德仪做案例要求英特尔退出，其实两者局面并不一样，当年TI已是手机晶片龙头，比例不小，但基本上在对手同质化竞争，当时它的DSP等业务也很均衡。由于产业融合度当时还非常欠缺，TI的布局其实是一种多元化，资源分散，还是比较危险的。向前走，移动通信类的业务，它恐怕没多少底气，至少DSP业务定位有明显差异化。

采纳小摩建议，退一步说，如果英特尔退出手机芯片行业，短期确实会减少一部分亏损，但这对它来说肯定是一次重大打击。2006年卖掉X-scale，尚属于主动策略，但仍然重创了它的形象，弱化了它一贯的技术形象。

英特尔的摩尔定律效应比过去有明显弱化。相比80年代到90年代末，它少了许多偏执的精神。这一度是它的创始人持续强调的精神瑰宝。当我看到谷歌推它那无人驾驶汽车时，让我想到80年代英特尔创始人让两支队伍同时开发两种不同架构的处理器，那是一种充满勇气的博弈，它是面向未来的。

现在看不到英特尔有这种偏执的勇气。失去技术光彩的英特尔是最危险的。

英特尔手机业务的不顺，并没有掩盖住它的研发与制造力。我觉得，它必须首先还是要依托PC形态的业务，在此基础上，去学习德仪构建云生态模式的经验，将服务延伸到全球半导体基础设施平台服务商，进一步开放，强化云计算时代的制造力。

对于英特尔来说，开源是难以想象的事，几乎不可能。过去几年，你看到它曾经建设自己的所谓应用平台，这种模式建立在终端应用的层面，而我认为，这是一种没有立场的妥协，更像是迎合华尔街而不是产业与消费者。

英特尔的任何行动都不应该脱离它的“计算力”与“制造力”。它的适应云计算时代的研发、平台化，首先应该建立在制造业基础，面向多终端、物联网服务。

或者说，它的开放，首先应立足于计算能力的提升、覆盖、普及，以及制造业基础设施的开放。这远远超出了它的手机芯片交钥匙模式的开放价值。

在这个基础上，我认为，英特尔中长期最大的挑战是：如何构建一种开放的商业模式。

我感觉英特尔仍然没有找到清晰的道路，仿佛陷入了一种囚徒困境。

也许，英特尔应该依托PC形态的产品，将重心转向幕后基础设施；

也许，英特尔应该引入第三方或多方的软硬件力量，融入更多软件与部件，形成差异化的方案服务，甚至准系统，这要求它必须加快扩大代工服务。

也许，英特尔应该在核心技术的开放上勇敢地迈出一步……

这个不是英特尔一家的出路，也是整个半导体设计业与半导体制造业的出路。

至于小摩分析师的建议，它绝不是为了产业，而是为了未来几季的EPS，你看它竟然将巨头的未来建立在下一季提高50美分的每股收益上，它是在为华尔街代言。