多重标准与道德绑架（转）

AndroidY

　　近日，归真堂活熊取胆汁事件在网络上引起不小波澜，赞成派与反对派声音都不小。但是其中反对派呼声极高，打着人道主义以及保护动物旗帜，在网络上大肆攻击那些赞成取胆汁的一方。对于动物保护这个问题，我也忍不住要出来说两句。

　　1.保护动物与多重标准

　　保护动物这个话题已经是老生常谈了，常年在网络上可以见到各种对于猎杀动物的口诛笔伐，在人人上最火的莫过于两个种类---1，吃猫肉。2，猎杀海洋哺乳动物，其中以海豚，海豹（特别是小海豹）为主。

　　在现实生活中，也有名目繁多的各类动物保护组织，在网上热度很高的有中国不少保护犬只的组织。在国际上引起大面积关注的莫过于强行冲击日本捕鲸船的组织。

　　尽管有着如此众多的动物保护人士，在动物保护界，却没有一个统一标准，这也就是我所说的“多重标准”。换句话说，什么动物应该保护？应该保护的动物为什么应该保护？那么如果保护了应该保护的动物，是不是可以大肆猎杀不该保护的动物？那么不该保护的动物又为什么不该保护？

　　什么动物应该保护？这个问题无疑是标准最为多重的。在网络上，网民觉得该保护的动物中，其中有很大一部分是“可爱的动物”换句话说“会卖萌的，看了会治愈的动物”。也就是说，只要一个动物外观可爱，那么就应该保护，其中以猫狗为甚，当然也包括肉乎乎的小海豹，海豚，眼镜猴，考拉等等等等。只要一个动物可爱，那么猎杀此类动物的人一律是全家火葬场。

　　当然，也有以其他标准划定是否该保护的，比如此次归真堂事件，舆论认为活熊取胆太过于残忍，于是觉得应当否决此类行为。当然还有以动物的珍惜性划分的，认为珍惜的动物应该保护。还有一部分标准是以动物是否有智慧来划分，他们认为，海豚，猩猩，犬只，大象等等具有一定智慧的动物不该被捕杀。

　　在如此繁多的“保护动物的标准”之下，我们不妨假设，所有的这些应该保护的动物都该保护，不论其种群数量。那么不该保护的动物又为了什么不该被保护呢？？

　　人类最常见的肉类来源，猪牛羊鸡鸭鹅，这六种动物，历经了上千年的圈养，当然，说的难听一点就是历经了上千年的一代又一代的屠杀。难道这些对于这几种动物的宰杀就是理所当然了么？或者说，这个世界上，有那么一部分的生灵，应该被宰杀，而有一部分的生灵应该被保护？

　　然而恰巧的是，众多保护各类动物的人也抱有着“众生平等”的观念，其中许多人更有着“人要和动物换位思考”的论调。但是，又有谁认为牲畜与家禽应该和猫狗，小海豹一类的萌物受到“众生平等”的待遇？或者说干脆就是，可爱就应该众生平等，其貌不扬就该被宰被杀（猪躺着也中枪）？或者说，又有谁在食用肉类之时想到“人要和动物换位思考”？

　　我在这里并不是说圈养牲畜，制取肉类本身有任何问题。而是我们在保护动物这件事情本身，动机就显得很可疑。有一个说不清楚的原因，或者说许多说不清楚的原因，直接造就了保护动物的多重标准。我们真的在乎生命是否平等吗？或者说我们这是见到了萌物于是就大发善心？或者说是觉得某些动物好聪明，于是产生了移情作用？甚至是一种“我就是觉得捕杀这种动物不对，所以我就是要谴责你”的心态促使了很多人在网上破口大骂？再有甚者，在他们眼里保护动物根本无所谓，破口大骂只是为了跟风而已。

　　其实不管从哪个角度去切入动物保护这个风波，稍有常识的人都能看出，在网上口诛笔伐的大多数人，并不是本着“爱护动物”或者“善良之心”的角度出发的，在他们眼里，口诛笔伐只是快感，至于为什么要保护这种动物，你问他，他也只能回答“这个动物多可爱啊！”以及“好残忍，不人道”之类的话来回答。其实究其根本，他们也不知道为啥要保护动物。

　　动物保护界的多重标准让人费解。不纯的动机，以及“你杀小猫小狗就死全家”之类的论调让人作呕。盲目的跟风更是让人啼笑皆非。

　　2.利益冲突与保护动物的硬伤

　　为什么说利益冲突是很多动物保护者的硬伤？是因为一旦涉及人类切身利益，那么这些打着人道主义旗号的动物保护者十有八九就不说话了。

　　举一个例子来说。很多人在网上大肆谴责食用鱼翅，捕杀鲨鱼的行为。但是缺很少有人攻击食用鲨鱼油，鲨鱼软骨粉，鲨烯的行为。上述这三种鲨鱼制品，鲨鱼油，是从鲨鱼脂肪中精炼而来，软骨粉，顾名思义是鱼骨制品，鲨烯则是存在于鲨鱼肝脏中的一种化学成分，与胆固醇结构类似。

　　为什么会出现这种“同样是捕杀鲨鱼，吃鱼翅便是罪过，吃鱼油，吃软骨粉就是应该”的事情呢？很不凑巧的是，这些鲨鱼制品被证实具有很好的保健作用。说白了也就是，当人们从某种动物制品上得到了切实的利益之时，比如保健，人们便避开了“保护动物”这个烫手山芋。

　　这个例子也更加印证了动物保护界的多重标准-----一边在享用着鲨鱼制品带来的健康改进之时，一边谴责着那些捕杀鲨鱼，食用鱼翅之人。

　　如果有人觉得鲨鱼这个例子不够性福，我觉得拿医药实验作为另一个例子倒是相当合适。

　　我们都知道，几十年来现代医药学的飞速发展和动物实验息息相关。猩猩，猴子，犬只，小白鼠被大肆作为医药实验的首选对象。其中猩猩因为与人类在基因上相近，尤为受到医药实验的青睐。在这些动物为了人类健康事业做出杰出贡献的同时，很大一部分也献出了自己的生命。在全球，成千上万的制药公司，医学研究机构，正在对大量的各种动物进行实验，这些动物整天被关在暗无天日的牢笼之中，被注射着各种新型的药物，甚至病毒，致病细菌。这些动物很多惨死笼中，极少数能够幸存。如果说，现在全球禁止“非人道”的动物实验，代价是药物研发效率降低三倍，新型药物不可靠性增大，那么有多少动物保护者会投赞成票呢？在这个和人类健康，医学进步有着切实利益关联的领域，“保护动物”面临着最大的硬伤。

　　当人类利益和动物的生命面临冲突的时候，如何看待保护动物这个问题？或者说，直接回避不谈？

　　3.人道主义与道德绑架

　　为何说是人道主义与道德绑架？人道主义本来是“起源于欧洲文艺复兴时期的一种思想体系，是提倡关怀人、爱护人、尊重人，做到以人为本、以人为中心的一种世界观。”但是被广泛应用到了保护动物这个主题上。声讨捕杀动物的人往往提倡人对待动物也要发扬人道主义。道德绑架本身是一件不好的事情，却被作为网上很多人声讨他人的主要工具。如果把这两者结合起来，那么就是打着人道主义的旗号，对一切持有反对意见的人进行道德绑架。

　　如前文所说，提倡保护动物的群体自身标准繁多，并且许多人动机盲目。多重的标准为道德绑架创造了良好的条件。

　　例如，某文章记录了一次大规模捕杀海豹的行为，在网络上引起呼声一片，群众纷纷表示海豹不该杀，这种行为简直无法接受，毫无人道可言。这时如果有人出来提出反对意见，那么一定引来一顿口诛笔伐。

　　什么是道德绑架？道德绑架就是先把自己放在道德的制高点，闪耀着人道主义光辉，并且试图把其他人一同拽到自己阵营之中的行为。说白了就是，你说捕杀海豹有道理，那么你娃简直道德败坏，那么我们在道义上一定要干掉你娃。

　　道德绑架已然成为了现在网络上最流行的攻击他人的手段。谋文章记录了某省有吃猫肉的习惯，“死全家”“爽场”“不如畜生”之类的话语不绝于耳。某文章记录了某地有人吃狗肉，“草泥马”“大家人肉他”“这种人就该死”之类的话语又不绝于耳。

　　上述行径绝非少数，其中暴露出来的问题让人无语。

　　网络上叫嚣保护动物的模式大相径庭。1，设立标准，不管三七二十一，我先设立一个自己的标准，我说这个动物要保护，那就是要保护！2，搜集图片，搜集一些这个动物被人类捕杀的图片。3，撰写文章，不论事实，先写TM一篇和这个动物有关的煽情文章，暴露猎杀者的丑恶本质。4，引发论战，管NM谁谁谁，凡是不同情的，不同意的，先骂了再说。

　　完成了这四个步骤，一篇颇具威力的钓鱼文便应运而生了。接下来的便是无尽的嘴炮。

　　对于这些人来说，人道，道德，仁爱之心真的重要吗？或者说这些东西仅仅是一个进行道德绑架的工具？只要看起来很美就行，你不同意我便要讨伐你？

　　从这个角度看来，网络上流传甚广的许多揭露捕杀动物丑恶行径的文章本身就相当丑恶。

　　4.重大的误区

　　<img src="attachments/dvbbs/2012-2/201222414334111901.jpg" border="0" onclick="zoom(this)" onload="if(this.width>document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

　　上图是近日发生在武汉的事件，动物胡保护主义者提出口号“要立法禁止食用猫肉与狗肉”，理由是他们认为，食用猫肉与狗肉是一种对于动物的虐待，也是一种残忍的行为。

　　食用=虐待，食用=残忍？这是一个动物保护人士的典型误区。

　　人类猎杀各种动物的历史已有几百万年之久，如果说，“立法”禁止某种肉类的食用仅仅源于认为食用就可以和虐待以及残忍划上等号，那我也只能说猪牛羊这些被你们杀了千年万年的动物真是又一次躺着也中枪了！凭什么吃狗吃猫是残忍，吃别的就不是残忍？

　　或许我们可以换一个角度，要如何做到不残忍，不虐待动物？是不是干脆遁入空门天天吃素？

　　或者说这又是一个动物保护的多重标准？对于可爱的小动物，食用它们就是残忍，就是虐待。对于不会卖萌的牲畜就该统统干掉？

　　虐待动物应当被定义为“对动物施加毫无必要的痛苦以满足自身变态的欲望”，此种毫无必要的虐待是动物保护者应该提倡禁止的。同样对于动物毫无必要的屠杀可以被说成是残忍。但是在食用动物和虐待动物，以及残忍中间划上简单的等号，无疑是一个重大的误区。

　　5.摇晃的旗帜+多重的标准+可疑的动机+肆意的谩骂=具有轰动效应的炒作

　　对于这个问题，我已经懒得再说。

　　6.一个有趣的例子

　　在电影《低俗小说》中，有着如下的一段有趣的对话。

　　Vincent:来块培根吗？

　　Jules:不，我不吃猪肉。

　　Vincent:为什么？培根可好吃了！

　　Jules:猪是龌龊的动物，我不吃龌龊的动物，猪在粪坑里长大，我不吃那些连自己的屎都不在乎的动物

　　Vincent:噢？是吗？那么狗是龌龊的动物吗？它们有些时候也会吃自己的排泄物。

　　Jules:我不觉得狗是龌龊的动物。

　　Vincent:为什么？

　　Jules:因为狗有人性。

　　Vincent:啊，那么根据这个理论，如果猪也有人性，那么猪就不是龌龊的动物了？

　　这段有趣的对话反应的正是当今保护动物话题的核心问题。我们以什么标准划定动物是否该被保护？我们是不是说只要拥有智慧，有人性的动物就该被保护？反之则不该？

　　7.结语

　　人类作为灵长类动物，身体上并无特殊的优势，游不快，跑不快，跳不高，晚上也看不见。但是人类却长了一个发达的脑子，很不凑巧的爬到了食物链的顶端。从生存法则来看，人类站在食物链顶端其实没有任何义务保护任何动物，弱肉强食，仅此而已。但是正是这个发达的脑子，赋予了人类道德观念，怜悯之心，以及人道精神，让我们反思我们对于其他物种的所作所为。

　　但也是这个发达的脑子给了我们自私之心，追逐利益，以及人性的丑恶。

　　当我们将大脑赋予我们的正反两面同时运用到了动物保护这件事情上时，众多的矛盾便显露无疑。

　　真正有心为保护动物做出贡献的人，应该考虑的并不是怎么去攻击他人，而是要树立一个明确的标准，考虑清楚几个问题，为什么要保护，如何保护，不保护的后果是什么。

　　至于那些仅仅以某种动物“可爱”，“萌”就觉得凡是捕杀此类动物的人都该死全家的人，我只能说toosimple,sometimenaive。

　　

simen

好贴！ 顶一下。。。

一直就认为所谓的“动物保护”，特别是自称 动物保护人士 都比较奇怪：
他们要么是脑残----不知道自己吃的穿的用的有多少来自动物，真保护了自己咋活？
要么是虚伪----知道自己消耗享受着 动物福利，却伪善地把自己装扮成一个“兽道主义者”。
要么就是阴险----最好别人都保护动物，剩下的动物福利自己悄悄地大肆享用

cccq11

回楼上，自然而然就分好了，人类会主动保护濒临灭绝的动物，而鸡鸭鱼猪这类只要是人类出于生产生活目的圈养、繁殖的物种就不会得到保护，猫狗之类的人类并不需要吃它们并不是它们多么漂亮，而是他们无法提供足够的资源给人类利用同时凑巧可以成为人类的宠物，也就是说人类并不需要杀他们就可以生存。人类天生就是杂食动物，是需要杀掉一些动物吃肉的，除此之外的理由我也不会赞同。并且我也说过了对任何动物都是不应该“残害”的，大家懂什么是残害吗？我上篇说的比较清楚了，有良知的人即使是宰鱼也会主动选择冷冻过的刀减轻鱼的痛苦，或者大家可以去看一看《阿凡达》，土著居民猎杀猎物，会在猎物死之前上前抚摸它，说一些话，尽快结束猎物的痛苦。
  对于人类，文明度高的人类，比如能够说话有语言功能的人类不会建立一个对人本身分等级的国家， 如果你建立了，比如以前的南非，对白人黑人分等级并且隔离，这种国家就会被长期排斥在联合国之外，不被主流世界赞同。

myway

请问三楼：动物分等级，应该怎么分？人也是动物，是不是也该分等级？

asdfghjklzxc

我不知道什么样的动物该保护，我只知道一个人不能怀着扭曲的，变态的心理去对待任何动物。

cccq11

不好意思，LZ说的相当不靠谱，动物本身的确是应该分级的，比如猪，它被人圈养上千年不是因为它傻，而是野猪发现被人圈养比自己野生的存活率提高了N倍，野生的野猪虽然凶猛但是绝大多数是被更凶猛的野兽作为食物的命运，不像角马羚羊那样速度快有逃生本领，只有一部分会被捕猎。
  弱肉强食是没有办法的，很多动物人类饲养它就是为了肉食，是一种牧业，人类对待不能为他们提供农牧业的动物都应该不加残害，而LZ说的因为可爱我看是LZ认识的人太少了吧，主流意识不会因为可不可爱的，国际上对待赤道附近热带岛屿上那些丑恶残忍又凶暴的蜥蜴还不是要保护。
  家猪确实大部分都是被屠宰的命，但是虐待它们就不应该，那暴露了人类残忍的劣根性，这是文明社会不应该被原谅的事情，近几年很多国家都兴起的人道屠宰也是啊，让待宰动物死的没有痛苦，都是一种人类在解决了自身生存问题之后的自我约束而已，但是动物已然是不应该一视同仁的（在杀与不杀上）。
  海豚鲸鱼这些动物本身很少，肉食又非不可替代，多关注一点多保护一点有什么错。动物保护组织的宗旨本身就不是保护所有动物，而是保护应该保护的动物，何为应该保护，不是因为什么可爱，LZ鄙视的那些人我一样鄙视，但我觉得人类理性的分清保护什么不保护什么是很正常的，分等级没有错。

moses515

说得很不错啊[em12][em12]